Pourquoi
« témoin » et non « actant » ?
En
ce point précis, une clef.
Ce
ne sont plus des rôles qui se distribuent
Ni
des personnalités qui s'affirment ou encore se limitent.
Le
« témoin » n'est pas l'observateur séparé de son objet
Et
pourtant en lui l'espace pour que la parole de « l'autre »
soit.
L'actant,
à la pointe du « non-faire », ne peut créer
Que
là où il y a témoin.
Jerad Armijo
Bien profonde dialectique du témoignage-engagement et implication inscrit dans l'action.
RépondreSupprimerA titre d'information, mon amie, voici l'url de mon nouveau blog:
https://mokhtarivesenpoemesetautresvoyages.blogspot.com/
Merci Mokhtar :)
SupprimerJe note cette nouvelle adresse.
Amicales pensées.
de rien, Miche. Merci à toi. Amicalement
Supprimer"L'actant, à la pointe du « non-faire », ne peut créer
RépondreSupprimerQue là où il y a témoin."
Vraiment ?
c'est ce qui s'est dit dans l'instant... cela n'en fait pas une vérité comme un point fixe !
Supprimer